Стремление заказчиков получить самый дешевый вариант строительства коттеджа вполне объяснимо. Но иногда бывают случаи, когда в погоне за экономией заказчики пытаются настоять на таких проектных решениях, что можно схватиться за голову.
Не секрет, что в строительстве вероятность столкнуться с обманом крайне высока
Поэтому люди, приходящие в проектную контору за чертежами своего будущего дома, вооружаются поддержкой друзей. В нашем случае другом заказчика оказался бывший прораб.
Он сразу заявил, что не позволит растрачивать деньги впустую, потому что знает, что и как устроено в отрасли. Псевдоспециалист не просто решил отказаться от использования монтажного крана при укладке плит, а ещё и сэкономить на опалубке для монолитного перекрытия. В результате таких советов, заказчик задал нам жесткие условия монтажа, а именно: захотел заливать перекрытия вёдрами с бетоном в съёмную опалубку шириной один метр.
Предложенное условие задавало определённые проектные решения, в частности, невозможность опирания монолитной плиты по контуру. Из-за этого пришлось рассмотреть альтернативный проектный вариант – запроектировать монолитную плиту по балочной схеме без рабочей поперечной арматуры. Однако вес арматурных каркасов даже шириной всего метр с учетом длины перекрываемого помещения составил около пятидесяти килограммов.
Данная информация, полученная расчетным путём, заставила прораба задуматься о сложности монтажа и анкеровки арматуры. Тем не менее, на этом попытки сэкономить не закончились. Заказчик смирился с необходимостью вызова автобетононасоса, но снова решил сэкономить. На этот раз на опалубке. Теперь он захотел заливать перекрытие не по одному метру шириной, а покомнатно, выставляя опалубку поочередно в каждом из помещений. Но даже это вызвало затруднения, потому что такое проектное решение привело к необходимости расчета кирпичной кладки по ширине раскрытия трещин.
Всеми своими попытками проконтролировать процесс изготовления проектной документации заказчик то и дело вносил в нашу работу сложности, опасаясь за экономическую составляющую проекта.
Не успели мы закончить проектирование перекрытия между первым и вторым этажом, как друг заказчика прораб снова решил внести свою лепту в наши длительные расчетные мучения. На этот раз прорабу захотелось сэкономить наверняка, и он предложил устроить между вторым этажом и чердаком деревянное эксплуатируемое перекрытие.
Это был просто нонсенс, ведь с учетом сложной многоскатной крыши, требующей устройства деревянных стоек на кирпичных столбах, вся стропильная конструкция должна была выдерживать снеговую нагрузку с помощью устройства большого количества затяжек в нижнем уровне стропил. А с учётом длины накосных ног – угловых стропил – подобрать деревянные затяжки нужной длины не представлялось возможным. Аналогичная проблема возникала и при использовании металлических затяжек из арматуры в виду ограничений сортамента металлопроката.
Кроме того, заказчик хотел эксплуатировать чердачное помещение, а потому запретил располагать затяжки посередине чердачного помещения. Чисто теоретически при использовании железобетонного перекрытия их можно было бы спрятать в конструкцию пола и закрыть цементной стяжкой, однако в случае с деревянным перекрытием это было невозможно из-за малой высоты сечения самих деревянных конструкций.
Через пару месяцев расчетов, рассмотрев несколько проектных решений, мы всё-таки представили заказчику один единственно возможный вариант – устройство железобетонных перекрытий на двух этажах коттеджа. Однако сама настойчивость на расчетах со стороны заказчика привела к тому, что мы потратили уйму времени, чтобы доказать людям, что их идеи сэкономить будут заведомо неудачными.
